Partout dans le monde, des parents ont commencé à se poser des questions difficiles. La vaccination était-elle nécessaire pour les adolescents en bonne santé ? Les gouvernements ont-ils été trop zélés dans leur promotion de la vaccination universelle ? La question du consentement éclairé aurait-elle pu être mieux gérée ?
Ces questions restent controversées encore aujourd’hui.
AstraZeneca et la crise des caillots sanguins
Si Pfizer et Moderna ont été critiqués pour les myocardites, AstraZeneca s’est retrouvée associée à un problème totalement différent : des caillots sanguins rares mais dangereux.
Début 2021, des médecins européens ont commencé à signaler des cas inhabituels de formation de caillots sanguins associés à une thrombopénie après la vaccination par AstraZeneca. Cette affection a par la suite été nommée syndrome de thrombose avec thrombocytopénie (TTS).
Plusieurs pays ont temporairement suspendu la vaccination le temps des enquêtes. Les gros titres des journaux ont semé la panique en Europe.
Bien que cette affection fût extrêmement rare, elle était également potentiellement mortelle.
Les scientifiques ont finalement confirmé un lien probable entre le vaccin et le syndrome. Les autorités sanitaires ont mis à jour les recommandations de sécurité et certains pays ont limité la vaccination aux groupes d’âge plus avancés, pour lesquels les bénéfices l’emportent nettement sur les risques.
Des années plus tard, AstraZeneca a dû faire face à des poursuites judiciaires de la part de personnes et de familles touchées. Lors de la procédure judiciaire au Royaume-Uni, l’entreprise a reconnu que le vaccin pouvait, dans de rares cas, provoquer un syndrome de Tako-Tsubo.
Cette déclaration a suscité une nouvelle vague de réactions en ligne. Nombreux sont ceux qui l’ont interprétée comme un aveu choquant, tandis que d’autres ont fait remarquer que les autorités de réglementation avaient déjà publiquement reconnu le risque des années auparavant.
L’affaire AstraZeneca est devenue l’un des exemples les plus frappants de la façon dont l’évolution rapide de la science s’est heurtée à la confiance du public. D’un côté, les autorités ont identifié le problème relativement vite, comparativement à de nombreuses controverses médicales historiques. De l’autre, les changements constants de recommandations ont engendré une perte de confiance chez de nombreux citoyens.
Moderna et la controverse silencieuse
Comparée à Pfizer et AstraZeneca, Moderna a souvent bénéficié de moins d’attention médiatique, tout en faisant face à bon nombre des mêmes critiques.
Son vaccin à ARNm s’est avéré très efficace pour réduire les formes graves de la maladie lors des premières phases de la COVID-19, mais des inquiétudes concernant les myocardites sont également apparues. Certaines études suggèrent que le taux de myocardite pourrait être légèrement supérieur après la vaccination par Moderna par rapport à celle par Pfizer, notamment chez les jeunes hommes.
Plusieurs pays ont adapté leurs recommandations en conséquence. Dans certaines régions, les groupes d’âge plus jeunes ont été encouragés à recevoir le vaccin Pfizer plutôt que le Moderna.
Moderna a néanmoins échappé à une partie des vives réactions politiques dirigées contre AstraZeneca, car elle n’était pas associée au syndrome de coagulation sanguine.
L’entreprise a également essuyé des critiques concernant ses bénéfices. Pendant la pandémie, les sociétés pharmaceutiques ont engrangé d’énormes revenus grâce aux contrats de vaccination signés avec les gouvernements du monde entier.
Pour les partisans, ces profits reflétaient une innovation scientifique réussie, développée en pleine crise mondiale. Pour les détracteurs, ils représentaient la commercialisation d’une crise planétaire.
Les questions relatives aux brevets, à l’accès aux vaccins dans les pays les plus pauvres et à leur prix sont devenues des sujets centraux dans les débats internationaux.
Lire la suite à la page suivante
